2007年8月，湖州人吴义平来到长兴县人民法院，起诉臧臻等三人，要求他们偿还50万欠款。然而被告当庭辩称，原被告双方根本不认识，钱也根本没借成。双方到底孰是孰非？且看一波三折的案件审理实录。

　　原告起诉：还我50万
　　吴义平在起诉书中称，2006年9月27日，臧臻向自己借款50万元，当时双方签订了借款协议。但协议中并没有约定借款的归还日期，而只约定了借款的月利率为3分，每两个月付息一次。由于自己要求被告以财产担保，所以被告臧臻、臧云方、朱水娥到公证处做了财产公证，并出具了借款承诺书，表示愿意以臧云方、朱水娥所拥有的一处房产作为抵押担保。之后，原告多次寻找被告要求履行还款义务，被告都未能归还。因此，原告要求被告立即归还50万元借款并承担利息到履行为止。
　　法庭上，原告吴义平提供了由被告臧臻出具的借条、承诺书原件及长兴县公证处出具的公证书各一份。

　　被告辩称：我没欠你钱
　　看似一个简单的借贷纠纷，却发生了让人意外的一幕。
　　法庭上，三被告辩称，原被告根本不相识，也未见过面，被告臧臻只是通过王隆廷想向原告借款，但是最后钱并没有借到。
　　三被告称，该借条与承诺书是根据王隆廷书写的草稿格式誊抄的。当时，王隆廷拿走那份借条草稿后，并没有帮被告从原告处借到钱，所以借条和承诺书上都没有借款和归还的日期。他们也的确办理过房产抵押的公证手续，但当时办理这份手续的初衷，是为了向阿齐借钱。为此，三被告在法庭上提供了借条及承诺书的草稿各一份。
　　但原告吴义平还是一口咬定，2006年9月，他在湖州的工商银行取出了50万现金，并亲眼看见王隆廷将钱交给了被告臧臻。
　　此时，中间人王隆廷似乎成了案件的关键人物。但事不凑巧，在原告起诉前不久，王隆廷去世了。

　　证人陈述：钱的确没借成
　　直到4名证人的出庭作证，事件的真相才渐渐清晰起来。
　　根据证人的当庭陈述，2006年9月，被告想要向人借款，便托朋友找到了王隆廷。王隆廷表示有个朋友（也就是原告）可以借。当时，王隆廷写了个借条和承诺书草稿，让被告各抄一份，说先拿去给原告看一下行不行，要是原告同意借款，再拿回来填写还款日期和借款日期。
　　后来王隆廷说因为被告用以抵押担保的房子三证不齐，原告不同意借。之后，被告臧臻又到王隆廷的办公室问他要回借条，王隆廷说一时找不到，反正也没借到钱，到时候找到撕了就行。

　　原告改口：我是替人来讨钱
　　当法庭第二次开庭审理此案时，原告吴义平对借款过程的描述有了重大的变化。不但时间、地点等细节与前次有重大出入，还增加了新信息。
　　他说，他跟王隆廷是好朋友，2006年8月中旬，王隆廷来找他，说自己跟老婆关系不好，有38万元钱想放在吴义平这里，不让他老婆知道。吴义平答应了。
　　8月22日那天，王隆廷又来找吴义平说那38万元准备借给人家，问能不能借给他12万元，凑足50万元，月利率3分，以吴义平的名义借出去。吴义平考虑了一下也同意了，但他并不知道王隆廷是否将钱交给了被告臧臻。
　　王隆廷欠吴义平的这12万，吴义平已经在湖州吴兴区法院起诉，并且已经判决。但是当他去王隆廷家要钱的时候，王隆廷老婆表示还不出钱来。随后，她又拿出臧臻的借条和承诺书，说王隆廷的12万元在借给臧臻的50万元里，借条上写的是问吴义平借的，所以要吴义平起诉臧臻要求还钱。

　　法院判决：借款事实不予采信
　　最终，法院审理后认为，这12万元，根据原告本人的陈述，原告是与王隆廷之间存在借款关系，故原告不具备向被告主张还款的主体资格。
　　对于被告臧臻在出具借条和承诺书后，原告有无将50万元交付给被告的事实，原告本人与其特别授权的代理人在庭审中对款项交付的时间、地点及过程的陈述明显不一致，而到庭作证的四位证人的证言及调查笔录能够相互印证，证实了被告臧臻在出具借条和承诺书后，并未拿到所借的款项，因此对原告主张与被告之间存在借款事实，法院不予采信。
　　11月7日，法院判决驳回原告吴义平对被告臧臻、臧云方、朱水娥的诉讼请求。同时法官也提醒当事人，在借贷过程中，没有确实拿到借款之前，千万不要随意打借条，以免造成不必要的纠纷。